Kan retfærdigheden betale sig?

Kan retfærdigheden betale sig?

Sokrates afslutter bog 1 med at tilbagevise Thrasymachos’ mening om retfærdighed, at den er til den stærkes fordel. Selvom Glaukon er enig i dette, så savner han gode argumenter for at vælge et retfærdigt liv:

”Mener du, at der findes et gode der er sådan, at vi ville vælge at have det, fordi vi kan lide det for dets egen skyld, og ikke bare fordi vi er ude efter dets følger? Som for eksempel det at være glad og alle de forskellige nydelser, der er uskadelige og heller ikke senere hen medfører andet end glæde for den, der har dem?” (357b)

Glaukon rejser her spørgsmålet, om retfærdigheden er god i sig selv, eller om den bare er god på grund af dens følgevirkninger.

Er retfærdigheden god i sig selv?

For at finde ud, om retfærdigheden er god i sig selv, opstiller Glaukon tre muligheder:

  1. Den er ligesom glæde og lyst god i sig selv.
  2. Den er ligesom tænkning og stærkt helbred god i sig selv, og fordi den fører andre goder med sig.
  3. Den er ligesom træning eller lægebehandling besværlig og ikke god i sig selv, men har gode virkninger.

Sokrates svarer ham, at retfærdigheden er noget, der er godt i sig selv og fører andre gode virkninger med sig - altså mulighed (2): ’Efter min mening,’ svarede jeg, ’hører den til den smukkeste slags, som enhver der vil være lykkelig, må holde af både for dens egen skyld og for hvad den medfører.’

Men Glaukon påpeger, at de fleste mennesker vælger mulighed (3):

Men det er nu ikke, hvad de fleste mener,’ svarede han [Glaukon]. ’Tværtimod mener de, at den hører til den besværlige slags, som man kun bør bruge kræfter på for pengenes skyld og for at få den prestige, der er forbundet med sådan et omdømme. Men hvis man betragter den for sig selv, er den noget, man skal holde sig langt væk fra, fordi den er så besværlig.’ (358a)

De fleste mennesker tror, at man er retfærdig, fordi man får noget ud af det. Det rejser altså spørgsmålene: Hvor hører retfærdigheden til? Er den noget, vi vælger, fordi den er god i sig selv og medfører gode ting? Eller er den besværlig, så vi alene vælger den for belønningens skyld?

Glaukon tager Thrasymachos’ argument op igen

For at blive klogere på, hvad det retfærdige er, genoptager Glaukon nu Thrasymachos’ argument, om at retfærdighed er til fordel for den stærke.  Han vil gerne undersøge spørgsmålene: Hvad er det retfærdige? Lever vi kun retfærdigt, fordi det er nødvendigt? Er den uretfærdiges liv bedre end den retfærdiges?

’…derfor vil jeg så lægge alle mine kræfter i at holde en hyldesttale for det uretfærdige liv. M...

Teksten herover er kun et uddrag. Køb medlemskab for at læse den fulde tekst.

Få adgang til hele Webbogen.

Som medlem på Studienet.dk får du adgang til alt indhold.

Køb medlemskab nu

Allerede medlem? Log ind