Hjælp til at forstå B1, B2 og B3

Hvad kigger vi efter?

I sammenligningsopgaver er det vigtigt, at vi har helt styr på, hvad der står i bilagene. Ellers er det svært at sammenligne dem. Vi læser derfor bilagene grundigt. Vi ved fra opgaveformuleringen, at vi skal sammenligne bilagenes syn på USA’s politik overfor Iran. Det er altså synet på politikken og ikke politikken i sig selv vi skal kigge efter i bilagene. Vi ved også, at vi skal anvende viden om teorier om international politik. Vi vil derfor også kigge efter om bilagenes syn på USA’s Iran-politik bunder i en bestemt teori eller om vi gennem bilagenes sprog kan se tegn på teorier indenfor international politik.

Vi kigger altså efter

• Bilagenes syn på USA’s Iran-politik.
• Hvilke international politik teorier, der kommer til udtryk i bilagene.

Det ser vi

Når vi læser bilagene lægger vi mærke til følgende:

B1 - “USA har ikke ret til at bryde atomaftalen med Iran”

I B1 ser vi et negativt syn på USA’s beslutning om at trække sig fra atomaftalen med Iran. Det kan vi se ved, at Jonathan Granoff kalder det for en “modbydelig” handling, der “vækker afsky”. Det er altså stærke ord Granoff bruger.

Granoffs negative syn skyldes, at han mener, at der er negative konsekvenser ved at opsige aftalen. Han nævner adskillige negative konsekvenser:

• “Ved at smide aftalen ud har Trump-regeringen ikke blot svigtet sine allierede og venner men også begrænset FN’s vægt i international politik.” Granoff mener, at udmeldelsen er et svigt af USA’s allierede og at det undergraver FN’s magt, hvis stater bare melder sig ud af indgåede aftaler.
• “Ved at trække sig ud har USA brudt en international aftale og dermed placeret sig i samme kategori som andre lande, der ikke respekterer internationalt samarbejde, international ret, fred og ikke-spredning af atomvåben.”