Eksempel på Argumentationsanalyse

Uddrag

Søerne i København er et meget attraktivt område både for cyklister og fodgængere. Spørgsmålet er hvem der skal dominere det? Skal det være et af de eneste rekreative områder for gående i indre København, hvor der er plads til alle? Eller skal det være et område, som skal være med til at nedsætte bilismen i København i form af en attraktiv cykelsti? Journalisten Kenneth Lund har opsøgt to sider af sagen fra hhv. Jørgen Christensen, som er medlem af Dansk Fodgængerforbund, og som taler på beboernes vegne og Klaus Bondam, som er Københavns teknik- og miljøborgmester, og som har fremlagt forslaget ”Søruten”. De fremlægger deres mening i de to interviews ”Fodgængerne får det rigtig dårligt” og ”Dejligt sted at cykle”. Spørgsmålet er, hvilken argumentation der vejer tungest? Jeg vil analysere teksterne og finde ud af hvilken argumentation, der vil have bedst virkning i vores tid.

Jeg vil starte med at analysere tekst 1, hvor Jørgen Christensen, som repræsenterer områdets beboere, fremlægger sit syn på sagen. Hans hovedpåstand er, at der ikke skal være nogen cykelsti. Det skal der ikke være, fordi han er bange for, at det vil udvikle sig til en cykelmotorvej, ligesom alle andre steder. Han mener, at Søerne er et helt unikt område, og et af de eneste steder i København hvor man kan gå stille og fredeligt, og det miljø vil han gerne bevare. Samtidig mener han, at der er rig mulighed for, at cyklisterne kan bruge de andre cykelstier, som ligger i området. Én af grundlæggende værdier er, at København skal være en by med plads til alle. En metropol er kendetegnet ved forskellighed og åbenhed, og man bør beskytte visse områder fra trafik, således at der kan være plads til alle, og at én gruppe (her cyklister) ikke overtager det hele... Køb adgang for at læse mere Allerede medlem? Log ind