Opgave om aftaleloven - Studienet.dk

Opgaven er en stopprøve i Erhvervsret på uddannelsen til Markedsføringsøkonom 1.semester.

Det er en kombination af multiple choice (6 stk) og to spørgsmål hvor besvarelsen selv skulle laves.

Lærers kommentar

God opgave, flotte formuleringer. § 32 skal ligeledes anvendes i besvarelsen af spørgsmål 1 da der er tale om en fejl, men skal ikke erstatte § 39.

Elevens kommentar

I besvarelsen af spørgsmål 1 skal § 32 inddrages kort, da der er tale om en fejl fra tilbudsgivers side.

Studienets kommentar

Markedsføringsøkonomuddannelsen 2011

Indhold

Er Bilforhandler Thorsen bundet af de to tilbud?
Svend Handyman insisterer på at han har ret til at købe pavillonen til den oprindelige pris.
Du bedes komme med en argumenteret redegørelse for hvem der har ret.
• Hvordan skal konflikten løses mellem ”Annette” og sælgeren af kransene?
Firmaet ”Smuk” sender et tilbud på 500 stk. øjenrynkecreme a 68, kr. pr. stk. til supermarkedskæden ”Rynkefri” – ”Smuk” fortryder dog deres tilbud og ønsker at tilbagekalde det – tilbuddet tilbagekaldes i henhold til aftl. § 7:
Da ejeren af virksomheden hører, at Peter Plum har solgt frakkerne til den lave pris påstår virksomheden at de ikke er bundet af aftalen, men manden siger at de er – hvordan skal konflikten løses?
Kunden insisterede dog på at han havde krav på at købe møblerne til den pris, der var nævnt i tilbuddet.
Hvem har ret og hvorfor?
Haveland kræver at få møblerne til en pris af 1.050,00 kr. pr. sæt.
Hvem har ret og hvorfor?
Har ”Møbler nogen mulighed for at rette fejlen?

Uddrag

Svar på spørgsmål 1:

Iflg. Aftl. § 7 er et tilbud gældende i det øjeblik det kommer tilbudsmodtager til kundskab. Et tilbud kan - såfremt det endnu ikke er kommet tilbudsmodtager til kundskab - tilbagekaldes. Hvis der i et tilbud indgår en fejl, f.eks. i form af en forkert pris, og tilbudsmodtager må formodes at vide, eller burde vide at prisen ikke er korrekt, men på trods af dette accepter tilbuddet (i ond tro) er tilbuddet iflg. aftl. § 39 ikke gældende. Handler tilbudsmodtager derimod i god tro er tilbuddet fortsat gældende.

Bilforhandler Thorsen er – hvis vi formoder at tilbuddet ikke er kommet Hr. Bruun til kundskab - ikke bundet af tilbuddet (aftl. § 7). Ud fra de oplysninger som fremkommer i teksten må det vurderes at Bilforhandler Thorsen ikke er bundet af tilbuddet til Hr. Bruun, da han når at tilbagekalde tilbuddet inden det er kommet Hr. Bruun til kundskab.

Hvad angår tilbuddet sendt til Hr. Nielsen forholder det sig anderledes da tilbuddet er kommet ham til kundskab og tilbuddet må derfor – som udgangspunkt – betegnes for bindende. Da tilbuddet indeholder en forkert pris på bilen, som er 10 gange mindre end den egentlige pris, er tilbuddet ikke entydigt gældende... Køb adgang for at læse mere Allerede medlem? Log ind